Пресс-релиз постановления Европейского суда по правам человека по делу “M.E. против Дании» (жалоба №. 58363/10)

11 липня 2014 - advocate
article453.jpg

 Пресс-релиз постановления Европейского суда по правам человека
по делу “M.E. против Дании» (жалоба №. 58363/10)

 

Заявитель, М.Е., палестинец без гражданства и видимо родился в Сирии в 1982 году. В настоящее время он живет в Швеции. Дело касается его высылки из Дании в Сирию в 2010 году.
М.Е. прибыл в Данию с его мачехой, братьями и сестрами в феврале 1990 года, когда было семь лет и ему было предоставлено убежище в 1993 году. Его отец живет в Дании, но его мать и другие родственники живут в Сирии. Есть двое детей, которые родились в 2001 и 2004 годах, от двух разных браков в Дании. В августе 2006 года он был осужден за преступление, связанное с наркотиками ( 2,68 кг героина и кокаина) и приговорен к семи годам лишения свободы.
Суд, установил, что заявитель был плохо интегрирован в датском обществе, судим за нападение, кражу, и торговлей людьми , и Дания также распорядилось о его высылке. Служба по делам иностранцев, Апелляционный совет по делам беженцев, рассмотрели вопрос, о том может ли заявитель быть выслан или нет и в окончательном решении от декабря 2009 года установили, что он может быть депортирован в Сирию. Последующие запросы всех заявителей были отклонены, и он в конечном итоге был выслан в Сирию 3 ноября 2010 с запретом на возвращение.
Ссылаясь на статью 3 (запрещение пыток и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение), заявитель жаловался, что он мог быть задержан по возвращению и подвергнут пыткам сирийскими властями, утверждая, что датские власти должны были знать, что он будет подвергнут такому риску в связи с его осуждением за наркотики в Дании. Далее ссылаясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни), он утверждал, что его депортация отделила его от двух своих детей, рожденных в его предыдущих двух браках, а также с его новой женой, с которой он познакомился, когда был в заключении в Дании и они ожидали ещё одного ребёнка.
Заявитель был освобожден из-под заключения в Сирии 4 декабря 2010 года и, сбежав из страны, прибыл в Швецию в ноябре 2011 года, где он получил убежище летом 2013 года.
Европейский суд констатировал, что нет нарушения статьи 3 (Запрещение пыток) и не нарушена статья 8 (Право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции.
Думается, что адвокатов предоставляющим правовую помощь иностранцам при решении вопросов о их выдворении будет интересна позиция Европейского суда в части алгоритма применения им в данном случае положений ст. 8 Конвенции. А именно, Страсбургский Суд сослался на  Рекомендация Rec (2000) 15 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно безопасности резиденции долгосрочных мигрантов говорится, в частности : "4. Что касается защиты от высылки. Любое решение по высылке иммигранта следует учитывать, с должным учетом принципа пропорциональности и в свете прецедентной практики Европейского суда правам человека » исходить из следующих критериев:
- Персональное поведение иммигранта;
- Продолжительность проживания;
- Последствия как для иммигранта, так и для членов его семьи;
- Существующие связи иммигрантов и его семьи с его страной происхождения.
б. При применении принципа пропорциональности, как указано в пункте 4.а, государства-члены должны надлежащим образом учитывать длительность или типа жительства в связи с серьезностью преступления, совершенного долгосрочным иммигрантом. В частности, государства-члены могут предусмотреть, что долгосрочный иммигрант не должен быть после двадцати лет проживания, долгосрочный иммигрант больше не должны быть депортирован.
с. Долгосрочные иммигранты, родившиеся на территории государства-члена или допущенные к пребыванию в государства-члена в возрасте до десяти лет, которые законно и постоянно проживают, не должны быть депортированы, как только они достигли восемнадцатилетнего возраста.
Несовершеннолетние долгосрочные иммигранты в принципе не могут быть выслан из страны.
г. В любом случае, каждое государство-член должно иметь возможность определить в своем внутреннем законодательстве, что долгосрочный иммигрант может быть выслан, если он или она представляет собой серьезную угрозу для национальной безопасности или общественного порядка " (п. 33 постановления Европейского Суда).
Далее европейский суд в п. 73-82 Постановления дал собственную развернутую оценку обстоятельствам дела. А именно:
(А)   Имело ли место вмешательство в право заявителя на уважение его личной и семейной жизни
73 .   Заявитель прибыл в Данию в 1990 году, когда ему было семь лет, и он получил убежище там в феврале 1993 года. На момент депортации он имел двух детей от предыдущих браков в Дании и жену, с которой он ждет ребенка. Соответственно, приказ о депортации был вмешательством в его личную и семейную жизнь в Дании
74 .   Такое вмешательство будет нарушать Конвенцию, если оно не соответствует требованиям пункта 2 статьи 8. Таким образом, необходимо определить, было ли это "в соответствии с законом", мотивированы одним или несколькими из законных целей, установленными в этом пункте, и «необходимым в демократическом обществе".
(Б)   "В соответствии с законом" и "преследовало законную цель"
75 .   Стороны не оспаривали, что высылка заявителя был в соответствии с законом, а именно в разделе 22 и статьей 26 Закона об иностранцах, и что высылка заявителя служил законную цель для целей второго абзаца статьи 8, а именно "предотвращение беспорядков и преступлений". Суд не видит оснований считать иначе.
(С)   "Необходимо в демократическом обществе"
(I)   Общие принципы
76 .   Большая Палата подвела соответствующие критерии, которые должны применяться при определении того, необходимо вмешательство в демократическом обществе, в пунктах 57 до 58 упомянутых выше:
"Даже если статья 8 Конвенции, следовательно, не содержит абсолютного право, что любой иностранцев не может быть выслан,  закон наглядно демонстрирует, что существуют обстоятельства, при которых высылка иностранца приведет к нарушению его права, предоставленного ст. 8 (см., например, решения, вынесенные в Moustaquim против Бельгии, Бельджуди против Франции и Boultif против Швейцарии , упомянутое выше, см. также Amrollahi против Дании , нет.  56811/00 , 11 июля 2002 года; Йылмаз против Германии , no.52853/99, 17 апреля 2003 года; и Келес против Германии, 32231/02 , 27 октября 2005 г.). В случае Boultif Суд уточнил соответствующие критерии, которые он будет использовать для того, чтобы оценить, было ли меры исключительно необходимы в демократическом обществе и соразмерным преследуемой правомерной цели. Эти критерии следующие:
- Характер и тяжесть преступления, совершенного заявителем;
- Продолжительность пребывания заявителя в стране, из которой он или она должен быть выдворены;
- Время, прошедшее после совершения преступления и поведение заявителя в течение этого периода;
- Национальности различных заинтересованных лиц;
- Ситуация в семья заявителя, например, продолжительность брака и друге факторы, свидетельствующие об «эффективности» семейной жизни пары;
- Знал ли супруг о правонарушении в то время, когда он или она вступила в семейные отношения;
- Есть ли дети от этого брака, и если да, их возраст; и
- Серьезность трудностей, с которыми супруг может столкнуться в стране, в которую заявитель должен быть выслан.
58. Суд хотел бы дополнить двумя критериями, которые, возможно, уже подразумеваются в тех, которые перечислены в Boultif :
- Наилучшие интересы и благополучие детей, в частности серьезность трудностей, с которыми любые дети заявителя, вероятно, столкнутся в стране, в которую заявитель должен быть выслан; и
- Прочность социальных, культурных и семейных связей с страной прибывания и со страной в которую он или она должны быть высланы".
(II)   Применение вышеуказанных принципов в настоящем деле
77 .   Суд отмечает, с одной стороны, что заявитель имел судимости, которые включают и судимости за, в частности, угрозы в адрес свидетелей и торговлю людьми. Впоследствии по решению Верховного Суда в январе 2006 года заявитель был признан виновным по двадцати пунктам преступлений в сфере наркотиков, связанных с 2,68 кг героина и кокаина, совершенных на протяжении 2004 года, когда ему было двадцать два года. Верховный суд счел, что заявитель был ключевым фигурантом в этих делах и приговорил его к семи годам лишения свободы. Кроме того, была конфискована прибыль от данных преступлений, которая оценивалась примерно в 53 700 EUR. В этих условиях, не может быть никаких сомнений, что приказ о высылке было основан на очень тяжких преступлениях.
78 .   Суд также отмечает, что заявитель имеет связи с Сирией, где его мать, братья и сестеры, и другие члены семьи живут, и где он провел шесть месяцев в 1997 году, работал в качестве художника, примерно, один месяц в начале 1999 (хотя заявитель оспаривал это и в то же время утверждал, что в этот период у него был роман с девушкой, которая позже ложно обвинила его в изнасиловании) и один месяц в 2003 году. Заявитель говорит и понимает по-арабски.
79 .   Суд отмечает, с другой стороны, что заявитель прибыл в Данию в 1990 году, когда ему было семь лет, и он оставался там на законных основаниях в течение пятнадцати лет, когда приказ о высылке был издан в 2006 году. Он говорит и понимает по-датски. Тем не менее, как заявил Верховный Суд в своем постановлении от 26 января 2006 года (см. пункт 13) заявителя "следует признать слабо интегрированным в датское обществе: он так и не завершил начальную среднюю школу и не всегда принимает участие на рынке труда". Кроме того, заявитель отбывал наказание, пока приказ о депортации не был реализован 3 ноября 2010 года.
80 .   Суд также принимает во внимание, что заявитель имеет сына, который родился в августе 2001 года и дочь, которая родилась в марте 2004 года. Он не может игнорировать тот факт, однако, что по разным причинам у заявитель был очень ограничен в контактах с сыном, и что он был задержан через девять месяцев после рождения дочери, и, следовательно, был ограничен в контакте и с ней.
81.   Наконец, заявитель встретил новую подругу в декабре 2007 года, находясь в заключении, и женился на ней в соответствии с арабской традицией в начале 2010 года. Как подчеркнул в Верховный Суд в своем решении от 26  мая 2010 года, отношения заявителя со своей третьей женой начались после того, как приказ о высылке стал окончательным вердиктом Верховного суда от 25 августа 2006 года. Заявитель и его новая жена указали, что их семейная жизнь в Дании была бы с самого начала неустойчивой, и они не могли законно ожидать, что приказ о депортации заявителя должен быть аннулирован на основании их брака и рождения совместного ребенка (см., например Удэ против Швейцарии, №. 12020/09, § 50, 16 апреля 2013 и Онур против Соединенного Королевства, №. 27319/07, § 59, 17 февраля 2009 года). Тем не менее, даже если и предположить, что заявитель может рассчитывать на эти отношения в контексте настоящего дела, Суд отмечает, что будущая жена заявителя утверждала, что она может и будет следовать за заявителем в Сирию (в отличие от, например, Amrollahi против Дании, упомянутое выше, § 40-41), но затем, по неизвестным для суда причинам в суд, она передумала после того как Суд отказался отменить постановление о высылке заявителя 29 марта 2010 года.
82 .   В свете перечисленных выше элементов, Суд считает, что он не может утверждать, что датские суды не соблюли справедливый баланс между интересами заявителя, с одной стороны и предотвращением беспорядков или преступлений, с другой стороны.

Пресс-релиз подготовлен адвокатом Александром Михайловичем Дроздовым, помощником адвоката Еленой Валериевной Дроздовой