Пресс-релиз постановления Европейского суда по правам человека по делу "Цветелин Петков против Болгарии" (№ 2641/06) 15 июля 2014 года

17 липня 2014 - advocate
article461.jpg

Пресс-релиз постановления Европейского суда по правам человека
по делу "Цветелин Петков против Болгарии" (№ 2641/06)
15 июля 2014 года


Заявитель, Цветелин Петков - болгарский гражданин, который родился в 1974 году и живет в Софии. Дело касалось отцовства по судебному разбирательству, проводимое в его отсутствие, и последующеи отказ властей в пересмотре дела.
В 1993 году г-нин Петков женился на женщине с сыном, которому было почти три года, отец которого был зарегистрирован как «неизвестный». Г-нин Петков признал отцовство на этого ребенка, хотя в дальнейшем его признание было признано недействительным в 2001 году, спустя четыре года пара развелась. Вот некоторые подробности этого дела. В 1999 году заявитель подал иск в суд, чтобы объявить его признание отцовства недействительным. В частности, он утверждал, что в декларации, по которой ребенок был признан его и которые находилисьв материалах дела, есть подпись, которая не была его.Софийский городской суд рассмотрел его дело и обнаружил, что правовые требования в отношении признания ребенка, не были выполнены. В частности, заявитель не лично выразил свою волю, чтобы признать ребенка до того, как агент государства, уполномоченный получать такие заявления; кроме того, было установлено, на основании экспертного заключения в ходе судебного разбирательства, что подписи на документах, по которыми ребенок был признан его в 1993 году не была заявителя. Суд признал признание ребенка заявителем недействительным в окончательном решении июня 2001 года, которе вступилу в силу в следующем месяце.
В марте 2002 года бывшая жена заявителя предъявлен иск от имени своего ребенка, чтобы установить отцовство заявителя. Она попросила суд обязать провести гинекологическую экспертизу и анализы крови в контексте разбирательства. Она указала в заявлении заявителя "постоянный адрес" в качестве адреса, где он мог быть найден. Заявитель не был найден по его "постоянному адресу", когда власти посетил его один раз в апреле 2002 года. Согласно записке офицера, сосед указал, что заявитель больше не жил там. Власти продолжили вызывать заявителя с помощью публикации в государственной газете в июле 2002 года. Поскольку он не явился в суд, его инетерсы представлял адвокат по назначению. Адвокат присутствовал на судебном заседании в Софийском городском суде, который состоялся 2 декабря 2002 года; видимо, что у него (адвоката) не было никакого контакта с заявителем в любой момент времени, либо до, либо после слушания.
В решении, вынесенном 16 декабря 2002 года, суды установил, что г-нин Петков, может быть биологическим отцом ребенка на основании показаний представленных кузеном и тетей бывшей жены г-нина Петкова.
Суд также постановил, что ребенок должен был переведен на отчество и фамилию заявителя, также определена ежемесячная сумма на содержание детей, которые заявитель должен был заплатить. Суд умолчал о ходатайстве о проведении анализов крови, сделанных бывшей жены заявителя. Вместо этого, он основывал свои выводы на дате рождения ребенка и на показаниях, представленных двоюродный братом и тетей бывшей жены заявительницы. Последняя заявила, что в момент зачатия ребенка, мать была в интимных отношениях только с ним. Суд постановил, что этого было достаточно, чтобы сделать вывод, что заявитель был отцом ребенка. Заявитель также обязали выплатить около 50 евро (EUR) на оплату юридических услуг адвокатов, назначаемых судом представлять ее и ребенка соответственно.
19 декабря 2002 года Софийский городской суд подготовил два уведомления о решении суда, один для сведения заявителя и другой - ребенку. Уведомление ребенку было вручен лично адвокатом ребенка 8 января 2003 года. Что касается уведомления заявителю, то 13 января 2003 года судебный исполнитель, как указано на судебных документах для уведомления, что, согласно информации, полученной от соседей заявителя он больше не жил по своему "постоянному адресу" и о никаком новом его адресе известно не было. 16 января 2003 года суд постановил, что уведомление направляется адвокату заявителя по назначению; последний был лично уведомлен о решении 18 января 2003 года. В уведомлении указано, что апелляция на решение суда может быть подана в течение 14 дней с момента уведомления. Адвокат заявителя по назначению не обжаловал решения и оно стало окончательным.
Заявитель узнал о решении суда 26 апреля 2004 года, когда ему по его "постоянному адресу"сообщили о его обязанности по уплате алиментов в соответствии с исполнительным листом после 2002 по решению Софийского городского суда..
26 июля 2004 года, заявитель подал ходатайство о возобновлении, ссылаясь на статью 231 (е) и статье 231 (ж) части Гражданского процессуального кодекса 1952 в редакции действующей в то время. Он утверждал, в частности, что он был лишен возможности лично участвовать в судебном разбирательстве, в котором он был объявлен отцом ребенка.
Верховный кассационный суд (ВКС) рассмотрел его ходатайство о возобновлении. Он отметил, что заявитель узнал о решением Софийского городского суда только 26 апреля 2004 года. Он считал свою просьбу о возобновлении процедуры поданой в установленные законом сроки. Тем не менее, ВКС отклонил ходатайство на том основании, что процедура вызова его на слушание были выполнены, а именно, попытки уведомления по последнему известному адресу заявителя и публикации в государственной газете. Суд также отметил, что адвокат был назначен и представлял заявителя в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к выводу в виде решения от 11 ноября 2005 года, что права заявителя на участие в этих процедурах и осуществлять свою защиту не были нарушены.


Ссылаясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни), г-нин Петков жаловался на невозможность принять участие в разбирательстве о признании его отцом ребенка, а также об отказе от его просьбе вновь открыть производство по делу.

Нарушение статьи 8

Справедливая компенсация: 4500 евро (EUR) (моральный вред)


Что касается оценки суда, то применяется статья 8 Конвенции.
Далее с целью возможности применения положений данного решения Европейского суда по правам человека в национальной праовоприменительной парктике воспроизведем соотвествующие пункты решения.

"44 . Суд постановил, что в многочисленных случаях разбирательство по отцовству подпадающих под действие статьи 8 (см., например, Расмуссен против Дании, постановление от 28 ноября 1984 года, Серия А, 87, стр. 13, § 33; Киган против Ирландии, постановление от 26 мая 1994 года Серия А,. 290, с. 18, § 45). Уважение к "частной жизни" должно также включать в определенной степени право устанавливать отношения с другими людьми (см., с соответствующими изменениями, Ниметц против Германии, постановление от 16 декабря 1992 г. Серия А,. 251-Б, стр. 33 -34, § 29).
Суд также постановил, что "частная жизнь" включает в себя право на уважение решений физических лиц, на то чтобы стать или не стать родителем (Эванс против Соединенного Королевства [GC], № 6339/05, § 71, ЕСПЧ 2007 - I). Там, более того, не должно быть никаких исключений из принципа, почему понятие "частной жизни" должны быть приняты, чтобы исключить определение правовых отношений между ребенком, рожденным вне брака, и утверждение человека, что он отец этого ребенка.

45. В данном случае, заявитель является человеком, который был объявлен отцом ребенка, рожденным вне брака, в судебном разбирательстве, проводимом в его отсутствие. Его последующая попытка по возобновлению делу была отклонена, и он утверждал, что был лишен возможности определять правовые отношения с ребенком посредством установления биологической истины. По мнению Суда, существует прямая связь между установлением отцовства и личной жизнью заявителя.

46. Обстоятельства дела подпадают под действие статьи 8 и сторонами не оспариваются.

(б) Общие принципы

47. Суд повторяет, что, в то время как основным объектом статьи 8 является защита личности от произвольного вмешательства со стороны государственных органов, она не просто обязывает государство воздерживаться от такого вмешательства, а в дополнение к этому негативному обязательству могут быть позитивные обязательства, присущие эффективному уважению частной жизни. Эти обязательства могут включать принятие мер, направленных на обеспечение уважения частной жизни даже в сфере отношений между физическими лицами (см. X и Ю против Нидерландов, 26 марта 1985, § 23, Серия А,. 91, постановление от 26 марта 1985, и Ботта против Италии, 24 февраля 1998 года, § 33, отчеты о постановлениях и решениях 1998-I).

48.В соответствии со статьей 8 границы между позитивными и негативными обязательствами государства не поддаются точному определению. Применяемые принципы всё таки похожи. Существует такое обязательство, что внимание должно быть направлено на справедливый баланс, который должен быть между общими интересами и интересами индивида; и в обоих контекстах государство пользуется определенной свободой усмотрения (см., например, Киган против Ирландии, 26 мая 1994 года, § 49, Series A, N 290;. Крона и другие против Нидерландов, 27 октября 1994 года, § 31 , Серия А, 297-C;.. Розанский против Польши, № 55339/00, § 61, 18 мая 2006). Суд также напоминает, что правовая презумпция преобладает над биологической реальностью и они могут быть не совместимы, даже принимая во внимание пределы усмотрения государства, с обязательством обеспечить эффективное уважение частной жизни (см., Мицци против Мальты, нет 26111/02, § 113, ЕСПЧ 2006-I (выдержки);. Шофман против России, № 74826/01, § 45, 24 ноября 2005; Крона и другие против Нидерландов, 27 октября 1994 года, § 40, Серия А,. 297-C).


49. Кроме того, Конвенция призвала гарантировать не права, которые являются теоретическими или иллюзорными, а права, которые являются практическими и эффективными (см. Мультиплекс против Хорватии, нет. 58112/00, § 44, 10 июля 2003). Например, в контексте гарантий справедливого судебного разбирательства это принцип равенства сторон, каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность изложить свое дело в рамках условий, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по отношению к своим оппонентам (см., среди других источников, Домбо Бехер БВ против Нидерландов, 27 октября 1993 года, § 33, Серия А,. 274). Этот принцип будет лишен смысла, если сторона по делу не была уведомлена о слушании, чтобы иметь возможность посещать его, если он или она решили осуществлять право выступать в установленном законодательстве (см. Загородников против России, №. 66941/01, § 30, 7 июня 2007 г.). Это особенно актуально, когда судебные органы определили фактические вопросы, ответы на которые требовались от заявителя, по своей природе, в значительной степени основаны на его личном опыте (см. Саломонсон против Швеции, . 38978/97, § 39, 12 ноября 2002 ;. Ковалев против России, № 78145/01, § 37, 10 мая 2007 г.). Кроме того, в контексте жалоб, рассмотренных в соответствии со статьей 8 Конвенции, Суд постановил, что он должен соотвествовать тому, что процесс принятия решений, ведущих к принятию оспариваемых мер со стороны национальных судов должен быть справедлив и позволять полностью представлять свое дело, и что лучшие интересы ребенка должны быть защищены (см. X против Латвии [GC], № 27853/09, § 102, ЕСПЧ 2013;. А.Л. против Польши, № 28609/08, § 72 18 февраля 2014 г.).

(с) Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу

50. Суд отметил, что суть требований заявителя не то, что государство должно воздержаться от их совершения, а что он должен предпринять шаги для обеспечения адекватных мер, в контексте спора об отцовстве, разрешить с уверенностью вопрос по отношению к ребенку. Таким образом, заявитель жаловался на отсутствие действий государства, а именно неспособность властей должным образом обеспечить его вызов на слушание, в котором он был объявлен отцом, и неспособность разрешить его просьбу о возобновлении этих разбирательств.

51. Национальные власти столкнулись с конфликтом между конкурирующими интересами ребенка, рожденного вне брака, матерью ребенка и заявителем в качестве предполагаемого отца. Это не задача Суда подменять собой компетентные национальные органы в определении наиболее подходящие метода для установления отцовства в судебном порядке в Болгарии. Вместо этого, он должен рассмотреть в соответствии с Конвенцией поведение национальных властей, во всех решениях связанных с разбирательством, в том числе требования заявителя о возобновлении, по статье 8 Конвенции при осуществлении своих позитивных обязательств и вытекающих из этого положений (см. , например, Хокканен против Финляндии, 23 сентября 1994 года, § 55, Серия А, 299-А;.. Шофман против России, № 74826/01, § 35, 24 ноября 2005;. Калачева против России, № 3451 / 05, § 34, 7 мая 2009 года;. Микулич против Хорватии, нет 53176/99, § 59, ЕСПЧ 2002-I).

52. Суд считает, что главный вопрос в данном случае заключается в том, что личное участие заявителя в соответствующих разбирательствах является необходимым для эффективного осуществления его права на частную жизнь.

53. Исход разбирательства для установления отцовства заявителя, который закончился решением Софийского городского суда от 16 декабря 2002 года был прямым и глубоким для его личной жизни. Это правда, что решение властей продолжить слушания по делу, в отличие от отложения его, пока заявитель не был бы найден, возможно, преследовало законную цель проведения разбирательства с необходимой быстротой. Тем не менее, их позитивные обязательства в соответствии со статьей 8 требуют, чтобы был справедливый баланс между интересами и правами всех сторон, в том числе заявителя в качестве предполагаемого отца, с учетом наилучших интересов ребенка (см. X против Латвии , упомянутое выше, § 95). Суд отметил, что "постоянный адрес" заявителя был известен властям, посетивших его один раз в апреле 2002 года для того, чтобы призвать его к участию в разбирательстве. Вскоре была отослана повестка, и стало ясно что заявитель больше не жил там и, учитывая, что адрес, по которому его можно найти был неизвестен. Власти вызывали его через публикации в государственной газете. В соответствии со статьей 50, ЦПК 1952, на то, что адрес ответчика был неизвестен, должны были направить запрос с адресом в загс. Суд отметил, что в материалах дела нет ничего о том, что власти направили запрос в загс чтобы установить, менял ли он адрес. Кроме того, они не стремились установить место жительтва с помощью других средств, кроме как принятия к сведению повестки о заявлении в апреле 2002 года. Суд также отмечает, что в конечном итоге они нашли по тому же "постоянному адресу", когда судебный пристав посетил его в апреле 2004 года и сообщил ему о его уставноленных судом обязательств по уплате алиментов.

54. Кроме того, Суд указывает властям о том, чтобы не информировать ЗАГС об изменении своего адреса, заявитель таким образом был поставлен в ситуацию что вынужден ещё и публиковаться в государственной газете. Суд отмечает, что власти должны были проинформировать в соответствии с национальным законодательством о « временном адресе » заявителя не позже чем за 30 дней.

Тем не менее, даже если предположить, что он был в отъезде более чем на 30 дней, и не сообщил властям об этом, Суд напоминает, что это не его обязанность (см., среди других источников, МакКанн и другие против Соединенного Королевства, 27 сентября 1995 года, § 153, Серия А, 324;. Фам Хоанг против Франции, 25 сентября 1992, § 33, Серия А, 243;. Эчеверрия и другие против Испании, №. 35579/03, 35613/03, 35626/03 и 35634/03, § 81, 30 июня 2009 года;. Романенко и другие против России, № 11751/03, § 39, 8 ​​октября 2009 г.). Он должен ограничить свое внимание, насколько это возможно, к конкретным обстоятельствам дела, (см., среди других источников, Веттштайн против Швейцарии, нет 33958/96, § 41, ЕСПЧ 2000-XII;. Зоммерфельд против Германии [GC], №. 31871/96, § 86, ЕСПЧ 2003-VIII). Таким образом, Суд будет учитывать в первую очередь личную ситуацию заявителя.

55. Суд напоминает, что в конце разбирательства в Софийском городском суде заявитель был объявлен отцом ребенка, в основном на основе показаний тети по материнской линии ребенка и кузена, и по отсутствию ДНК-теста. В этом контексте Суд не упускал из виду тот факт, что ДНК-тест это научный метод, являющийся на тот момент самым точным способом определения отцовства ребенка и этот факт существенно превосходит любые другие доказательства, представленные сторонами, чтобы доказать или опровергнуть биологическое отцовсто. Следовательно, если бы заявителю была предоставлена возможность лично участвовать в судебном разбирательстве, он окончательно урегулировал бы этот вопрос отцовства, подвергаясь ДНК-тесту. Это было бы в интересах всех заинтересованных сторон.

56. Кроме того, когда заявитель просил о возобновлении производства по делу, Верховный кассационный суд отклонил его иск. Суд считает, что на фоне того что описано выше, и имея в виду, то что поставлено на карту для заявителя, а именно создание правовых отношений с пожизненными последствиями, возобновление разбирательства дела позволило бы ему обеспечить наиболее надежное подтверждение.


57. Суд не считает необходимым заявить, на каком этапе власти должны были действовать по-другому и как именно: в контексте вызова или в отношении обращения заявителя о возобновлении дела. Национальные власти находятся в лучшем положении, чем международные судьи, чтобы найти оптимальное решение в данных обстоятельствах (см., среди прочих источников, Толстой-Милославский против Соединенного Королевства, 13 июля 1995 года, § 48, Series A, N. 316-B). Но важно обеспечение эффективного соблюдения права заявителя на частную жизнь. Это, в переводе с практической точки зрения, означает, что дает ему возможность представить свою позицию, в том числе путем предоставления фактических данных ДНК. Учитывая предмет спора, а именно установление биологического отцовства заявителя, Суд считает, что личное участие заявителя в разбирательстве имеет решающее значение для надежности результата. Поэтому нет уверенности в том, что участие адвоката заявителя по назначению было достаточно, чтобы обеспечить эффективное, надлежащее и удовлетворительное представление дела заявителя.

58. Власти не предоставили заявителю возможность лично принять участие в разбирательстве дела, в котором он был объявлен отцом ребенка, или даже дать возможность, чтобы представить свои доказательства (см., с соответствующими изменениями , в отношении невозможности возобновления, Остак против Румынии.12547/06, § 45, ). 25 февраля 2014 года, отклонили ходатайство заявителя о возобновлении разбирательства дела, в котором он был объявлен отцом ребенка, несмотря на последующее свидетельства ДНК, показывая, что он не был отцом. Следовательно, власти не нашли справедливый баланс между правом заявителя на частную жизнь и правом ребенка иметь отца, а для матери ребёнка - присудить соответсвующие алименты.

59. Поэтому, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

Пресс-релиз подготовлен адвокатом Александром Михайловичем Дроздовым, помощником адвоката Еленой Валериевной Дроздовой