Пресс-релиз постановления Европейского суда по правам человека по делу Алиева и Алиев против Азербайджана (жалоба №. 35587/08)

7 серпня 2014 - advocate
article474.jpg

 Алиева и Алиев против Азербайджана (жалоба №. 35587/08)


Заявители,Самайя Шюкюр Гызы Алиева и Фадай Дамирхан Оглы Алиев, являются гражданинами Азербайджана, которые родились в 1947 году и 1942 и живут в Баку. Дело касалось жалобы азербайджанских властей от заявителей расследования смерти их 43-летнего сына в Украине.

Сын заявителей, который владел бизнесом в Украине , жил в Киеве, умер утром 1 июня 2001 года, когда он был ранен ножом возле кафе в Киеве. Украинские власти сразу же начали уголовное дело по факту убийства и определили два возможных подозреваемых или свидетелей азербайджанских граждан, один из которых работал в посольстве Азербайджана в Украине в то время, а другой, генерал-майор азербайджанской армии в Украине в то время. Украинские власти передали уголовное дело в азербайджанские власти и в конечном счете, вынесено заключение в феврале 2003 года, что генерал-майор был с ножом. Уголовное дело было открыто против генерала-майора в Азербайджане в апреле 2003 года. Он был уволен в сентябре 2003 года на том основании, что не было достаточных доказательств, чтобы доказать, что генерал был причастен к убийству. Заявители, не сообщили об этом решении, пишут многочисленные письма в органы прокуратуры, чтобы узнать о ходе следствия и в конечном итоге подали жалобу в национальные суды в декабре 2007 года о бездеятельности и неэффективности расследования смерти их сына. В декабре 2010 года органы прокуратуры приостановили производство по уголовному делу, и не удалось определить, кто убил сына заявителей. Совсем недавно в мае 2013 года, суды отменили это решение и производство по уголовному делу.

Опираясь, в частности, статьи 2 (право на жизнь) Европейской конвенции по правам человека, заявители утверждали, что уголовное расследование азербайджанских властей в смерти их сына не были ни эффективными, ни беспристрастным. Они в частности утверждали, что генерал-майор, который даже не был допрошен в ходе уголовного процесса, был защищен азербайджанскими властями, это объясняет неразумный и затяжной характер расследования.
Они также жаловались, что власти непроинформировали их по поводу решений во время этого разбирательства в отношении главного подозреваемого, генерала-майора в убийстве их сына.

Нарушение статьи 2 (расследования)

Справедливая компенсация: Заявители не подавали иск о справедливой компенсации.

Что касается оценки суда, то

56. Суд отмечает, что возражений не было в данном случае. Хотя сын заявителей был убит 1 июня 2001 года в Украине и было возбуждено уголовное дело украинскими властями в связи с преступлением в тот же день, после второй передачи уголовного дела в Азербайджан в соответствии с Минской конвенции 1993 года, на 8 апреля 2003 власти Азербайджана возбудили уголовные дела в связи с убийством .

57. Таким образом, Суд считает, что независимо от того, где произошла смерть Азербайджан взял на себя обязательство, проводить расследование и договорились продолжить уголовное расследование, начатое украинскими властями в соответствии с процессуальным обязательствами по статье 2.

58. Суд повторяет, что процессуальное обязательство провести эффективное и оперативное расследование в соответствии со статьей 2 превратилась в отдельный и самостоятельный долг. Это вызвано актами, касающиеся основных аспектов статьи 2, и он может привести к нахождению отдельного и независимого "вмешательства". В этом смысле его можно рассматривать как съемное обязательство, возникающее из статьи 2 и способо связывать государство, даже тогда, когда акт имел место быть до критической даты (см. Силих, упомянутое выше, § 159, и Варнава и другие против Турции [GC], №. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 и 16073/90, § 138, 18 сентября 2009).

59. Тем не менее, принимая во внимание принцип правовой определенности, временной юрисдикции Суда в отношении соблюдения процедурного обязательства статьи 2 Конвенции в отношении смертей, которые происходят до критической даты не открытым. Во-первых, ясно, где произошла смерть до критической даты,и только процессуальные действияили бездействие, происходящие после этой даты может подпадать временной юрисдикции Суда. Во-вторых, должна существовать реальная связь между смертью и вступлением в силу Конвенции в отношении государства-ответчика для урегулирования процедурных обязательств, налагаемых статьей 2. Таким образом значительная часть процессуальных шагов, предписанных этим положением - которые включают не только эффективное расследование смерти соответствующего лица, но и учреждение соответствующих процедур для целей определения причины смерти и проведения виновных к ответственности должны осуществляеться после критической даты. Тем не менее, Суд не исключает, что при определенных обстоятельствах соединение также может быть основано на необходимости обеспечения того, чтобы гарантии и основополагающие ценности Конвенции были защищены на реальной и эффективной основе (Силих, упомянутое выше, § § 161-163 ).

60 . Кроме того, Суд отмечает, что недавно была возможность прояснить вышеупомянутые критерии, и обнаружили, что для "подлинной связи", которая будет создана, оба критерия должны быть удовлетворены: период времени между и вступлением в силу Конвенции, должно быть по возможности кратким, и большая часть расследования должна быть проведена после вступления в силу (см. Яновец и другие против России [GC], №. 55508/07 и 29520/09, § 148, ЕСПЧ 2013).

61. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что сын заявителей был убит 1 июня 2001 года в Украине, десять с половиной месяцев до 15 апреля 2002 года- даты вступления в силу Конвенции в отношении Азербайджана; Однако, уголовное дело в обстоятельствах этого убийства было возбуждено в Азербайджане 8 апреля 2003 года и, по-видимому еще не принято (см. пункты 20-42 выше). Поэтому представляется, что всё уголовное дело в Азербайджане состоялась после 15 апреля 2002 года.

62. Суд считает, что существует подлинная связь между смертью и вступлением в силу Конвенции в отношении Азербайджана для урегулирования процедурных обязательств, налагаемых статьей2. Период времени между смертью как инициирующего события и вступления в силу Конвенции - десять с половиной месяцев был короткий (сравните Любовь Ефименко против Украины, № 75726/01, § 65, 25 ноября 2010;. . Игорь Шевченко против Украины, № 22737/04, § § 45-48, 12 января 2012;. Димови против Болгарии, № 52744/07, § § 36-45, 6 ноября 2012, и Бажик против Хорватии. 41108/10, § 62, 13 ноября 2012), и всё уголовное дело в Азербайджане, которое до сих пор длится более одиннадцати лет.

63. Правительство утверждало, что основные следственные действия были проведены до критической даты и сослались на следственных действиях, предпринятых либо украинскими властями до передачи уголовного дела в Азербайджане, или те, которые размещены азербайджанскими властями по просьбе украинских коллег перед возбуждением уголовного дела в Азербайджане, например, допроса РА в качестве свидетеля на 5 января 2002 года. Тем не менее, как указано выше, уголовное дело не было возбуждено в Азербайджане до 8 апреля 2003 года, который был после вступления в силу Конвенции в отношении этого государства и по этой причине аргументы правительства являются необоснованными.

64. Суд считает, что предполагаемое нарушение статьи 2 в ее процессуальном аспекте относится к его временной юрисдикции. Кроме того, он отмечает, что эта жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть признана приемлемой.

B. По Существу

1. Доводы сторон

65. Правительство утверждало, что отказ украинских властей выполнять все необходимые следственные действия и обеспечить азербайджанские власти с эффективной правовой помощью не позволили провести эффективное расследование. Они указали на то, что украинские власти не установили и не допросили соответствующих свидетелей, и поспешно и ошибочно обвиняют Д.Ж и Р.А. в убийстве сына заявителей без каких-либо соответствующих доказательств.

66. Правительство далее утверждало, что, несмотря на письма Генпрокуратуры никаких действий не было принято украинскими властями. Они также подтвердили, что азербайджанский следователь был отправлен в Украину в 2004 году, но ему не удалось определить место жительства соответствующих свидетелей.

67. Заявители утверждали, что расследование уголовного дела в Азербайджане было неэффективным. Они указали на то, что опора правительства неспособна, чтобы обеспечить соответствующую правовую помощь и была лишь поводом, и невозможно объяснить необоснованное расширение и неэффективность расследования в Азербайджане. В частности, они отметили, что украинские власти определили Р.А. как убийцу своего сына, азербайджанские власти защитили его из-за высокой должности в армии, и он даже не был допрошен органами прокуратуры в ходе уголовного процесса.

68. Заявители также утверждали, что следственные органы бездействовали в течение многих лет, и что они не были должным образом проинформированы о ходе расследования. Они утверждали, что, несмотря на их многочисленные просьбы, они не были проинформированы о решении следователя от 18 сентября 2003, с помощью которого уголовное дело в отношении РА были отклонено.

 

По общим принципам

69. Обязательство защищать право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции, читайте в сочетании с общей обязанностью государства в соответствии со статьей 1 "обеспечить всем в пределах юрисдикции, права и свободы, определенные в Конвенции", также косвенно требуют, что должна быть некоторая форма эффективного официального расследования в случае гибели людей в результате применения силы, либо государственными должностными лицами или частными лицами (см. Танрикулу против Турции [GC], №. 23763/94 , § 103, ЕСПЧ 1999-IV; Менсон против Соединенного Королевства (решение), № 47916/99, ЕСПЧ 2003-V;.., и Бранко Томасик и другие против Хорватии, нет 46598/06, § 62, 15 января 2009 года). Существенной целью такого расследования является обеспечение эффективного осуществления национального законодательства, защищающего право на жизнь (см., с соответствующими изменениями, Пол и Одри Эдвардс против Великобритании, нет. 46477/99, § 69, ЕСПЧ 2002 -II).

70. Расследование должно быть эффективным в том смысле, что оно способно привести к установлению и наказанию виновных (см. Огурской против Турции [GC], №. 21594/93, § 88, ЕСПЧ 1999-III). Это не обязательство результат, но средство. Власти должны принять необходимые меры, имеющиеся в их распоряжении по обеспечению доказательства по делу. Любой недостаток расследования, который подрывает его способность установить причину смерти или установления ответственных лиц, может привести к нарушению этого стандарта. Режим используется, власти должны действовать по собственной инициативе, как только дело пришло к их сведенью (см., например, с соответствующими изменениями, Ильхан против Турции [GC], №. 22277/93, ЕСПЧ 2000-VII, § 63). Кроме того, должен быть достаточный элемент общественного контроля над ходом следствия или его результатов для обеспечения подотчетности на практике. Во всех случаях, ближайших родственников потерпевшего должны были вовлечь в процедуру до такой степени, как это необходимо для защиты его законных интересов (см. Цицабадзе против Грузии, 35403/06, § 76, 15 февраля 2011 ).

71. Требование о своевременности подразумевается в данном контексте (см. Яса против Турции, 2 сентября 1998, § § 102-104, Отчеты о постановлениях и решениях 1998-VI, и Адали против Турции, №. 38187 / 97, § 224, 31 марта 2005 года). Могут быть препятствия или трудности, мешающие проведению расследования в конкретной ситуации. Тем не менее, быстрая реакция со стороны властей в расследовании применения смертоносной силы в целом можно рассматривать как важное значение в поддержании общественного доверия к их приверженности верховенству закона и во избежание впечатления сговора или терпимости к незаконным действиям.

(б) Применение к настоящему делу

72. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что заявители сделали ряд заявлений, касающихся неадекватности расследования, проведенного властями, в то время как правительство утверждало, что расследование в вопросе отвечает требованиям статьи 2 Конвенция.

73. Суд отмечает, что Правительство полагается на " неспособность обеспечить все необходимые доказательства для проведения эффективного расследования убийства заявителей украинских властей сына, утверждая, что неэффективное поведение украинских властей по расследованию и их отсутствию сотрудничества с азербайджанскими властями не позволили последнему от выявления лица совершить преступление.

74. В той мере, замечания Правительства касаются якобы нежелание украинских властей сотрудничать с азербайджанскими коллегами, но Суд повторяет, что текст Европейской конвенции по правам человека уважают, но не любое другое международное соглашение. В обстоятельствах настоящего дела, любой возможный отказ со стороны украинских властей соблюдать положения Минской конвенции 1993 года о правовой помощи, или любой другой двусторонний договора между двумя государствами, не может быть предметом перед Судом (см. Калабро против Италии и Германии, (с разложением) нет. 59895/00, 21 марта 2002 года, и Каралис и Хубер против Венгрии и Греции, нет. 75116/01, § 40, 6 апреля 2004 г.).

75. Суд признает, что в некоторых ситуациях, когда уголовное преступление было совершено на территории другого государства, могут быть конкретные препятствия, которые бы препятствовали ходу расследования уголовного дела.

76. Суд отмечает ряд недостатков в уголовном расследовании, проведенного властями Азербайджана. Во-первых, как следует из документов, что после возбуждения уголовного дела в Азербайджане на 8 апреля 2003 года следственные органы не смогли обеспечить доказательства по убийству, было два человека, Р.А и Г. А., которые были определены либо в качестве подозреваемых или свидетелей украинскими властями в связи с убийством. Они никогда не были допрошены в органы прокуратуры Азербайджана в рамках расследования. Хотя Г.А. скончался летом 2007 года, его смерть наступила более четырех лет после возбуждения уголовного дела в Азербайджане.

77. Что касается Р.А, хотя он был допрошен в качестве свидетеля по просьбе украинских властей 5 января 2002 года в рамках собственного расследования уголовного дела, он не был в рамках уголовного дела в Азербайджане . Тем не менее, власти Азербайджана прокуратуры отклонили уголовного дела в отношении Р.А 18 сентября 2003 года (см. пункт 22 выше).

78. Кроме того, Суд считает, что расследование не было проведено оперативно, поскольку власти остаются практически неактивными в течение длительного периода времени. Хоть расследование и было возбуждено в Азербайджане 8 апреля 2003 года, следователь в производстве которого находится дело не спрашивал украинских коллег об оказании правовой помощи до 28 июня 2004 года, более чем через год и два месяца спустя (см. пункт 26 выше) .

79. Суд отмечает, что по признанию первой инстанции (см. пункт 36 выше), органы прокуратуры не смогли информировать заявителей о ходе расследования и предоставить им соответствующие решения, принятые в рамках производства по уголовному делу. В частности, следователь не сообщил заявителям о своем решении от 18 сентября 2003 о прекращении уголовного дела в отношении Р.А, лишившего их всех практических средств оспорить это решение. Более того, несмотря на многочисленные письма, направленные заявителями в органы прокуратуры относительно отсутствия хода расследования, они ответили на них, используя те же стандартные формулировки, что и уголовное дело в отношении гибели сына и что их просьбы были добавлены в соответствующие дела.

80. Изложенные факты являются достаточными для того, чтобы Суд смог сделать вывод, что национальные власти не провели адекватного и эффективного расследования обстоятельств убийства сына заявителей. Соответственно, он считает, что имело место нарушение статьи 2 в ее процессуальном аспекте.