Бергер-Кролл и другие против Словении (№ 14717/04)

3 липня 2014 - advocate
article445.jpg

 Бергер-Кролл и другие против Словении (№ 14717/04)


Заявители в этом деле десять словенских граждан, родившиеся между 1922 и 1959, которые являются членами Ассоциации арендаторов Словении и предыдущие владельцы особо охраняемых владений на правах аренды.

Дело касалось 1991 года жилищной реформы в Словении, которое предусматривает приватизацию социально-собственного жилья. В частности, Закон о жилье 1991 года заменен особо охраняемых владений на правах аренды - которые имеют право владельцам пожизненного пользования квартирами заинтересованных против уплаты пошлины, покрывающей расходы на обслуживание и амортизацию - с обычным договором аренды. Предыдущие обладатели особо охраняемых владений на правах аренды дали возможность аренду на квартиры заинтересованным в течении неопределенного периода и в течении некоммерческой аренды или приобретать их на льготных условиях. Однако, если квартиры были конфискованы после Второй мировой войны, предыдущие владельцы этих аренд могли только купить их на выгодных условиях предыдущих владельцев, согласованных в рамках одного года с восстановлением жилого состояния заинтересованы в этом. В ходатайстве, поданной нескольким государственным органам в 1998 году Ассоциация арендаторов бросила вызов жилищной реформе — которой, в 1991 году, якобы заинтересованные 45000 лиц- утверждая, что оно является неконституционным. Ходатайство было отклонено правительством. Ассоциация также безуспешно перенесла административное производство и подала конституционную инициативу оспаривания реформы. Опираясь, в частности, на статью 1 Протокола № 1 (защита собственности), заявители в частности жаловались, что они были лишены своих особо охраняемых владений на правах аренды , не получая соответствующей компенсации. Они утверждали, что особо охраняемые владения на правах аренды имели все основные характеристики чтоб сохранить права собственности владельца. Кроме того, они жаловались, что они таким образом были лишены своих домов, в нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни и жилища). Они также жаловались, что, как арендаторов конфискованых квартир, они были лишены права на приобретение их, и что они, таким образом, подверглись дискриминации по сравнению с другими предыдущими владельцами особо охраняемых владений на правах аренды , прибегая к нарушению статьи 14 (запрещение дискриминации) в сочетании со статье 1 Протокола № 1. Наконец, заявители жаловались, что у них не было достаточного доступа в суд, чтобы оспорить предполагаемого нарушения их прав, утверждая, нарушение статьи 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство).


Нет нарушение статьи 1 Протокола № 1

Нет нарушение статьи 8 - в отношении г-ки Людмилы Берглез, г-нина Примоз Курет и гражданки Дуньи Маргус (как к семи других претендентов, Суд не обнаружил, что они не могли претендовать на "жертвы", для целей статьи 34 Конвенции, по нарушению статьи 8)

Нет нарушение статьи 14, взятой в сочетании со статьей 1 Протокола № 1

Нет нарушение статьи 6 § 1 - в отношении разгосударствления разбирательства

Нет нарушение статьи 6 § 1 - в отношении якобы недостаточного доступа заявителей в суд, чтобы бросить вызов жилищной реформе.

     Над переводом работали адвокат Дроздов А. М. и помощник адвоката Дроздова Е. В.