Євросуд прийняв рішення проти України у справі "Геращенко проти України"

9 листопада 2013 - advocate
article277.jpg

До речі 7 листопада 2013 Євросуд прийняв рішення і проти України у справі "Геращенко проти України" в якому знову правоохоронці "відзначились" при розслідуванні справи з наркотиками. А саме, в цій справі, Євросудом були встановлені порушення статті 3 - Заборона катування (стаття 3 - жорстоке поводження) (матеріальний аспект); порушення статті 5 - Право на свободу та особисту недоторканність (стаття 5-1-C- Обгрунтована підозра); порушення статті 5 - Право на свободу та особисту недоторканність (стаття 5-3- Тривалість попереднього ув'язнення); порушення статті 5 - Право на свободу та особисту недоторканність (стаття 5-4 - законність утримання під вартою); порушення статті 8 - Право на повагу до приватного і сімейного життя (Стаття 8-1 - Повага житла), не було порушення статті 34 - Індивідуальні скарги (стаття 34 - перешкоджання здійсненню права на подачу заяв) .

У цій справі йдеться про те, що незаконно був проведений обшук, за рішенням суду отриманому за два місяці до обшуку і абсолютно по іншій справі, побиття міліцією заявника, підкинуті наркотики, знищення матеріалів про розслідування тверджень заявника про жорстоке поводження з боку міліції та багато іншого .
Знову Євросуд звертає увагу, що одного лише "обгрунтованої підозри" явно недостатньо, щоб виправдати тривале позбавлення волі особи. Це означає, що в кожному випадку, коли суд повинен вирішити, чи слід продовжити попередній висновок, він повинен зробити нову оцінку підстав для залишення утримання під вартою. Якщо суд продовжує утримання під вартою, використовуючи щоразу схожі, якщо не сказати стереотипні, формулювання, не показуючи, що він насправді звертає увагу на плин часу, вимоги статті 5 § 3 Конвенції не виконуються (див. Мансур проти Туреччини, 8 червня 1995 року; Svipsta проти Латвії, 9 березня 2006 року; Тирона і проти Румунії , 7 липня , 2009). До речі Євросуд часто встановлював порушення статті 5 § 3 Конвенції у справах проти України на підставі того, що навіть протягом тривалих періодів утримання під вартою, національні суди посилалися на той же набір підстав, якщо такі й були, протягом усього періоду тримання заявника під вартою (див., наприклад , Yeloyev проти України, 6 листопада 2008 року, і Харченко проти України, 10 лютого 2011 року).

У даному випадку серйозність звинувачень, висунутих проти заявника і ризик його втечі або рецидиву, були висунуті в початковій вимозі про його утримання під вартою. Це міркування не еволюціонувало з плином часу. Також національні суди на розглянули на інших етапах будь-які альтернативні запобіжні заходи, замість утримання під вартою. Викладені міркування були достатніми для того, щоб Євросуд дійшов висновку, що мало місце порушення статті 5 § 3 Конвенції (п. 104 рішення) .

З текстом рішення можна ознайомитися тут: "Геращенко проти України"

З повагою ,

Національний експерт Ради Європи
 
Олександр Дроздов