Звернення до адвокатів

24 вересня 2016 - advocate
article811.jpg

Шановні колеги! Шановні адвокати!

 

В Харківській області, як і на всій території України, повсякденно порушують права адвокатів та гарантій адвокатської діяльності: працівники прокуратури, правоохоронних органів, служби безпеки України, суди.


Адвокатура, як самоврядний недержавний інститут, має самостійно захищати, відстоювати та, за необхідності, відновлювати свої права та гарантії, аби зберегти незалежність. Без дотримання державними органами вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ми, як адвокати, нажаль, не матимемо можливості захищати інтереси наших клієнтів.


У 2015 році небайдужі адвокати міста Харкова та області об’єднали спільні зусилля та консолідувалися в Комітет захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. Проте, за більш як рік роботи Комітету заяви адвокатів про втручання в їхню професійну діяльність не тільки зросли кількісно, а й неприємно дивують за змістом.
Засоби тиску на адвокатів стали вкрай жорсткими та подекуди межують із життям самого адвоката.
Останнім гучним прецедентом став обшук в Адвокатському об’єднанні «Соратник». Щодо гарантій адвокатів у контексті вказаного обшуку погано все: від неналежного клопотання про дозвіл на проведення обшуку до ухвалення такого дозволу та виконання самої ухвали.
Судіть самі:
- в ухвалі слідчого судді відсутній дозвіл на проведення обшуку саме адвокатів;
- не дотримано п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо подання клопотання про дозвіл на проведення обшуку;
- в ухвалі відсутні застереження про дотримання гарантій адвокатської діяльності;
- адреса в ухвалі судді не відповідає адресі фактичного проведення обшуку;
- Рада адвокатів Харківської області про обшук була повідомлена неналежним чином;
- проведення обшуку здійснювалося у заборонений нормами КПКУ час;
- відшукувалися та вилучені речі і документи, що містять адвокатську таємницю, в тому числі ноутбуки та адвокатські досьє;
- при виконанні ухвали незаконно застосовувалися силові методи;
- нанесені легкі тілесні ушкодження адвокатам;
- заперечення членів Ради адвокатів Харківської області до протоколу обшуку не внесені;
та, врешті-решт, колеги, норми ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», КПКУ, конституційні принципи та Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод абсолютно проігноровані.
Адвокати АО «Соратник» звернулися із заявами про злочин, які до ЄРДР не внесені. Комітет також направив скаргу до ВККСУ і, власне, заяви про кримінальні правопорушення процесуального керівника та судді: за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397 ККУ та ст. 375 ККУ відповідно.
Звертаємося до вас із проханням підтримати нас у добрій, ба більше: у необхідній ініціативі, та звернутися із аналогічними заявами та скаргами до ВККСУ, прокуратури та відділів поліції.
Закликаємо Вас продемонструвати дійсний супротив адвокатів сталій практиці свавілля державних органів. Адже адвокат, на відміну від інших учасників процесу, має тільки єдину зброю – перо та слово.
Для зручності ми додаємо до звернення текст наших заяви та скарги з повним описом обставин та порушень.

Дякуємо за підтримку та небайдужість!

 

 УХВАЛА ПО АО СОРАТНИК

 

До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

вул. Механізаторів, 9, м. Київ, 03109

Заявник: Комітет захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської
діяльності при Раді адвокатів Харківської області

вул. Мироносицька, буд. 63-А, м. Харків, 61002

в інтересах: Адвокатського об’єднання «СОРАТНИК»

пр-т Правди, буд. 5, 1-й поверх, літера «А-5», м. Харків, 61022
код ЄДРПОУ 38496000


С К А Р Г А
в порядку ч. 2 статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Вважаю за необхідне повідомити Вас про факти допущення суддею Київського районного суду міста Харкова Божко Валентиною Вікторівною навмисного порушення норм матеріального та процесуального закону під час розгляду клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака К.Б. від 31.08.2016 року про дозвіл на проведення обшуку.
Так, 08 вересня 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., було розглянуто у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака К.Б. від 31.08.2016 року про проведення обшуку, та ухвалено клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні 1-го поверху № 141-1-:-141-8 загальною площею 260,0 кв. м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні цокольного поверху № 176-1-:-176-5 загальною площею 170,9 кв. м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні цокольного поверху № 132-1-:-132-29 загальною площею 348,6 кв. м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні 1-го поверху № 141а-1-10 загальною площею 153,9 кв. м. в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, проспект Незалежності (Правди), 5 з метою вилучення переліку речей та документів, зазначених в ухвалі від 08.09.16 року.
З 19 по 20 вересня 2016 року у приміщенні за адресою: м. Харків, пр-т Правди, буд. 5 під керівництвом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака Костянтина Борисовича було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. від 08.09.2016 року.
Як вказано у зазначеній вище ухвалі, клопотання слідчого Ярмака К.Б. про надання дозволу на проведення обшуку у нежитловому приміщенні 1-го поверху № 141-1-:-141-8 загальною площею 260,0 кв. м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні цокольного поверху № 176-1-:-176-5 загальною площею 170,9 кв. м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні цокольного поверху № 132-1-:-132-29 загальною площею 348,6 кв. м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні 1-го поверху № 141а-1-10 загальною площею 153,9 кв. м. в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, проспект Незалежності (Правди), 5 з метою вилучення переліку речей та документів, зазначених в ухвалі від 08.09.16 року, погоджене прокурором Харківської області Данильченко Ю.Б.
Слідчий суддя, задовольнивши клопотання слідчого Ярмака К.Б. по кримінальному провадженню № 32016220000000152 від 15.06.2016 року, надав дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні 1-го поверху № 141-1-:-141-8 загальною площею 260,0 кв. м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні цокольного поверху № 176-1-:-176-5 загальною площею 170,9 кв. м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні цокольного поверху № 132-1-:-132-29 загальною площею 348,6 кв. м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні 1-го поверху № 141а-1-10 загальною площею 153,9 кв. м. в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, проспект Незалежності (Правди), 5.
Натомість, дійсно обшук СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області за участі спеціального підрозділу Управління Служби безпеки України в Харківській області «Альфа» під керівництвом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака К.Б. було проведено в офісних приміщеннях Адвокатського об’єднання «Соратник».
В приміщеннях адвокатського об’єднання «СОРАТНИК» були проведені слідчі дії на підставі ухвали від 08.09.2016 року без жодної вказівки в ухвалі на те, що офісні приміщення належать адовокатам АО «СОРАТНИК» та без жодного застереження щодо дотримання гарантій адвокатської діяльності. Ухвалою слідчого судді також було надано дозвіл на вилучення документів та речей, що будуть відшукані під час обшуку за адресою: м. Харків, проспект Незалежності (Правди), 5 без застереження щодо заборони огляду, а тим паче вилучення, документів, що містять адвокатську таємницю.
Ухвала слідчого судді від 08.09.2016 року не містить жодних відомостей про те, що дозвіл надається на проведення обшуку у приміщеннях, в яких здійснюється адвокатська діяльність.
Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) Адвокатське об’єднання «СОРАТНИК» (код ЄДРПОУ 38496000) розташоване за адресою: 61022, Харківська обл., місто Харків, проспект Правди, будинок 5, 1-й поверх, літера «А-5».
Із опису нежитлових приміщень, в яких надано дозвіл на проведення обшуку, не вбачається та жодним чином не конкретизовано кімнати, які використовуються адвокатами для здійснення адвокатської діяльності та які, відповідно, використовуються для зберігання адвокатських досьє.
Отже, жодних правових підстав проведення обшуку в приміщенні АО «СОРАТНИК» фактично на час проведення слідчих дій не існувало.
В дійсності, під керівництвом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака К.Б. було проведено незаконний обшук в офісних приміщеннях адвокатів Мосенцевої Олени Василівни та Бубліченко Наталії Вікторівни.
Згідно даних в Єдиному реєстрі адвокатів України адвокат Мосенцева Олена Василівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4355 від 13.06.2012 року, видане Донецькою обласною КДКА на підставі рішення № 67
від 13.06.2012 року) здійснює адвокатську діяльність в Адвокатському об’єднанні «Соратник» за адресою: 61052, м. Харків, пр-т Правди, буд. 5, під. 8, пов. 1.
Також загальнодоступними в мережі Інтернет є відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України щодо адвоката Бубліченко Наталії Вікторівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1483 від 07.07.2015 року, видане Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 6 від 07.07.2015 року), зокрема, відомості щодо найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, за адресою робочого місця: Адвокатське об'єднання «Соратник», м. Харків, проспект Правди, 5, літ. «А-5», 1 поверх.
Під час проведення обшуку з 19 по 20 вересня 2016 року співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, зокрема, слідчим Ярмаком К.Б., неодноразово підкреслювався той факт, що їм відомо про те, що обшук проводиться в офісах адвокатів.
В той же час, клопотання від 31.08.2016 слідчого Ярмака К.Б. про дозвіл на проведення обшуку було погоджено прокурором Харківської області, коли пункт 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (надалі – Закон) вимагає проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій виключно з дозволу суду на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Про те, що співробітникам СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, зокрема, слідчому Ярмаку К.Б. було відомо, що обшук проводиться ними в офісних приміщеннях саме адвокатів свідчить і сам факт попередження ради адвокатів регіону та направлення останнім вимоги про забезпечення представника від органу адвокатського самоврядування.
Рада адвокатів Харківської області була повідомлена про намір СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області провести обшук за адресою: м. Харків, проспект Незалежності (Правди), 5 та отримала вимогу про забезпечення присутності представників Ради адвокатів Харківської області, як того вимагає стаття 23 Закону, близько 15 години 00 хв 19 вересня 2016 року.
Під час обшуку СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області за участі спеціального підрозділу Управління Служби безпеки України в Харківській області «Альфа» під керівництвом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака К.Б. було грубо порушено і вимоги статті 161 Кримінального процесуального кодексу України, якою, визначено перелік речей та документів, до яких заборонено доступ. Так, речами і документами, до яких заборонено доступ, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 КПК України, є листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв’язку з наданням правової допомоги та об’єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією (п. 2 ч. 1 ст. 161 КПК України).
Пункт 3 частини 1 ст. 23 Закону вимагає проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій виключно з дозволу суду на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Пункт 4 частини 1 ст. 23 Закону забороняє проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов’язаних із здійсненням адвокатської діяльності.
Відеоматеріали, фіксовані під час проведення обшуку, містять кадри, де працівники СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області оглядають та вилучають адвокатські досьє, ноутбуки, що використовуються в адвокатській діяльності та відповідно позначені наліпками про настання кримінальної відповідальності в разі порушення гарантій адвоката.
Статтею 375 Кримінального кодексу України, зокрема, в частині 1, постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали визначено як злочин.
З огляду на викладені факти, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. від 08.09.2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, має всі ознаки неправосудної.
Тож, очевидно, що клопотання суддею Божко В.В. було розглянуто без дослідження всіх обставин, а норми права порушено свідомо та умисно.
Згідно ст. 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Відповідно до па. 14.1.1. п. 14.1 Розділу XIV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/зп-11: Комісія у складі дисциплінарної палати розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів.
Дисциплінарне провадження, із урахуванням пп. 14.1.4 п. 14.1 Регламенту, передбачає: здійснення перевірки скарги щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, на прийнятність до розгляду; здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті; розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення.
Відповідно до пп. 14.2.1 п. 14.2 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України: право на звернення зі скаргою щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката. Своє відображення ця норма знаходить і в ч. 2 ст. 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Члени Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності при Раді адвокатів Харківської області надзвичайно стурбовані кричущими фактами порушення прав адвокатів та їхніх гарантій.
22 вересня 2016 року Комітет захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності при Раді адвокатів Харківської області провів термінове позачергове засідання з питань проведення обшуку в адвокатському об’єднанні «СОРАТНИК» працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та співробітниками спеціального підрозділу Управління Служби безпеки України в Харківській області «Альфа» під керівництвом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака К.Б., та своїм рішенням за № 17 від 22.09.2026 року уповноважив мене як Голову Комітету завернутися із даною скаргою в порядку ч. 2 статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», мною перевірено факти, які можуть тягнути дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної скарги.
На підтвердження викладеного я додаю копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. від 08.09.2016 року.
Пунктом 4 чатсини 1 статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено такий вид застосування дисциплінарного стягнення, як тимчасове (від одного до шести місяців) відсторонення від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер правопорушення, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність непогашених дисциплінарних стягнень та інші обставини, що стосуються вчиненого суддею дисциплінарного правопорушення.
З огляду на всі викладені обставини та ступінь шкоди, заподіяної неправомірною ухвалою судді Божко В.В., у разі задоволення даної скарги, Вища кваліфікаційна комісія суддів України має всі підстави для притягнення судді Божко В.В. до дисциплінарної відповідальності у виді, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Звертаю Вашу увагу, що дана скарга в жодному разі НЕ є втручанням в правосуддя, зловживанням правом звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України чи засобом тиску на суддю у зв’язку зі здійсненням ним правосуддя.
Враховуючи вищевикладене, керуючись чинним законодавством України, -

П Р О Ш У:

1. Здійснити перевірку скарги щодо поведінки судді Київського районного суду м. Харкова Божко Валентини Вікторівни, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність останньої.
2. Витребувати у Київського районного суду м. Харкова копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. від 08.09.2016 року про дозвіл на проведення обшуку у справі за № 640/13370/16-к.
3. Здійснити перевірку даних про наявність підстав для притягнення судді Київського районного суду м. Харкова Божко Валентини Вікторівни до дисциплінарної відповідальності.
4. Вирішити питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду м. Харкова Божко Валентини Вікторівни.
5. Розглянути дисциплінарну справу стосовно судді Київського районного суду м. Харкова Божко Валентини Вікторівни.
6. Прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Київського районного суду м. Харкова Божко Валентини Вікторівни.
7. Про результати розгляду даної скарги прошу повідомити Комітет захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності письмово за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 63-А у строк, передбачений чинним законодавством України.

Додатки:
1. Копія рішення Комітету № 17 від 22.09.2016 року на 1 (одному) арк.;
2. Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року на 5 (п’яти) арк.


Голова Комітету _____________________ С.В. Мороз

 

 

 

 

 

 

Прокурору Харківської області
державному раднику юстиції 3 класу
Данильченку Юрію Броніславовичу

вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61050

Голови Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності при Раді адвокатів Харківської області
Мороза Сергія Вікторовича

вул. Мироносицька, буд. 63-А, м. Харків, 61002


ЗАЯВА
про вчинення кримінального правопорушення
у порядку ст. 214 КПК України

З 19 по 20 вересня 2016 року у приміщенні за адресою: м. Харків, пр-т Правди, буд. 5 під керівництвом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака Костянтина Борисовича було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. від 08.09.2016 року.
Як вказано у зазначеній вище ухвалі, клопотання слідчого Ярмака К.Б. про надання дозволу на проведення обшуку у нежитловому приміщенні 1-го поверху № 141-1-:-141-8 загальною площею 260,0 кв. м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні цокольного поверху № 176-1-:-176-5 загальною площею 170,9 кв. м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні цокольного поверху № 132-1-:-132-29 загальною площею 348,6 кв. м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні 1-го поверху № 141а-1-10 загальною площею 153,9 кв. м. в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, проспект Незалежності (Правди), 5 з метою вилучення переліку речей та документів, зазначених в ухвалі від 08.09.16 року, погоджене Вами, Юрію Броніславовичу.
Слідчий суддя, задовольнивши клопотання слідчого Ярмака К.Б. по кримінальному провадженню № 32016220000000152 від 15.06.2016 року, надав дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні 1-го поверху № 141-1-:-141-8 загальною площею 260,0 кв. м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні цокольного поверху № 176-1-:-176-5 загальною площею 170,9 кв. м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні цокольного поверху № 132-1-:-132-29 загальною площею 348,6 кв. м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні 1-го поверху № 141а-1-10 загальною площею 153,9 кв. м. в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, проспект Незалежності (Правди), 5.
Натомість, дійсно обшук СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області за участі спеціального підрозділу Управління Служби безпеки України в Харківській області «Альфа» під керівництвом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака К.Б. було проведено в офісних приміщеннях Адвокатського об’єднання «Соратник».
Ухвала слідчого судді від 08.09.2016 року не містить жодних відомостей про те, що дозвіл надається на проведення обшуку у приміщеннях, в яких здійснюється адвокатська діяльність.
Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) Адвокатське об’єднання «СОРАТНИК» (код ЄДРПОУ 38496000) розташоване за адресою: 61022, Харківська обл., місто Харків, проспект Правди, будинок 5, 1-й поверх, літера «А-5».
Із опису нежитлових приміщень, в яких надано дозвіл на проведення обшуку, не вбачається та жодним чином не конкретизовано кімнати, які використовуються адвокатами для здійснення адвокатської діяльності та які, відповідно, використовуються для зберігання адвокатських досьє.
Отже, жодних правових підстав проведення обшуку в приміщенні АО «СОРАТНИК» фактично на час проведення слідчих дій не існувало.
В дійсності, під керівництвом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака К.Б. було проведено незаконний обшук в офісних приміщеннях адвокатів Мосенцевої Олени Василівни та Бубліченко Наталії Вікторівни.
Згідно даних в Єдиному реєстрі адвокатів України адвокат Мосенцева Олена Василівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4355 від 13.06.2012 року, видане Донецькою обласною КДКА на підставі рішення № 67
від 13.06.2012 року) здійснює адвокатську діяльність в Адвокатському об’єднанні «Соратник» за адресою: 61052, м. Харків, пр-т Правди, буд. 5, під. 8, пов. 1.
Також загальнодоступними в мережі Інтернет є відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України щодо адвоката Бубліченко Наталії Вікторівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1483 від 07.07.2015 року, видане Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 6 від 07.07.2015 року), зокрема, відомості щодо найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, за адресою робочого місця: Адвокатське об'єднання «Соратник», м. Харків, проспект Правди, 5, літ. «А-5», 1 поверх.
Під час проведення обшуку з 19 по 20 вересня 2016 року співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, зокрема, слідчим Ярмаком К.Б., неодноразово підкреслювався той факт, що їм відомо про те, що обшук проводиться в офісах адвокатів.
В той же час, клопотання від 31.08.2016 слідчого Ярмака К.Б. про дозвіл на проведення обшуку було погоджено прокурором Харківської області, коли пункт 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (надалі – Закон) вимагає проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій виключно з дозволу суду на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Про те, що співробітникам СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, зокрема, слідчому Ярмаку К.Б. було відомо, що обшук проводиться ними в офісних приміщеннях саме адвокатів свідчить і сам факт попередження ради адвокатів регіону та направлення останнім вимоги про забезпечення представника від органу адвокатського самоврядування.
Але, крім того, ч. 2 ст. 23 Закону також вказує, що у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов’язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.
Пункт 2 частини 1 ст. 23 Закону забороняє вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею.
Під час обшуку СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області за участі спеціального підрозділу Управління Служби безпеки України в Харківській області «Альфа» під керівництвом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака К.Б. було грубо порушено і вимоги статті 161 Кримінального процесуального кодексу України, якою, визначено перелік речей та документів, до яких заборонено доступ. Так, речами і документами, до яких заборонено доступ, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 КПК України, є листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв’язку з наданням правової допомоги та об’єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією (п. 2 ч. 1 ст. 161 КПК України).
Пункт 3 частини 1 ст. 23 Закону вимагає проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій виключно з дозволу суду на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Пункт 4 частини 1 ст. 23 Закону забороняє проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов’язаних із здійсненням адвокатської діяльності.
До того ж, відповідно до частини 3 статті 23 Закону органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи у відносинах з адвокатами зобов’язані дотримуватися вимог Конституції України та законів України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, практики Європейського суду з прав людини.
Відеоматеріали, фіксовані під час проведення обшуку з 19 по 20 вересня 2016 року в АО «СОРАТНИК» містять достатньо доказів неодноразового порушення працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та співробітниками спеціального підрозділу Управління Служби безпеки України в Харківській області «Альфа» під керівництвом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака К.Б. Конституції України в частині статті 3 щодо недоторканності і безпеки людини, її життя і здоров'я, честі і гідності, що визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; статті 8 щодо принципу верховенства права; статті 19 щодо обов’язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; статті 28 щодо права на повагу людської гідності; статті 60 щодо заборони виконувати явно злочинних розпоряджень чи наказів та відповідного настання юридичної відповідальності.
Абсолютне ігнорування слідчим Ярмаком К.Б. та іншими працівниками податкової міліції і служби безпеки України вищевказаних норм та гарантій призвело до того, що адвокатські досьє вільно переглядалися учасниками слідчої дії, проведено вилучення документів та техніки, що містить адвокатську таємницю, здійснено втручання в адвокатську діяльність, а адвокатові Бубліченко Н.В. заподіяно тілесні ушкодження під час силового вторгнення вищезгаданих посадових осіб до офісного приміщення адвоката.
Під час проведення обшуку з 19 по 20 вересня 2016 року в АО «СОРАТНИК» працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та співробітниками спеціального підрозділу Управління Служби безпеки України в Харківській області «Альфа» під керівництвом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака К.Б. порушено вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у частині дотримання гарантій адвокатської діяльності.
Відеоматеріали, фіксовані під час проведення обшуку, містять кадри, де працівники СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області оглядають та вилучають адвокатські досьє, ноутбуки, що використовуються в адвокатській діяльності та відповідно позначені наліпками про настання кримінальної відповідальності в разі порушення гарантій адвоката.
Гарантії адвокатської діяльності, закріплені в Законі в статті 23, зокрема, передбачають обов’язкову присутність представника ради адвокатів регіону під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката.
З метою забезпечення дотримання вимог Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення слідчих процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі.
Мусимо констатувати, що зауваження та застереження адвокатів, членів Ради адвокатів Харківської області: Гайворонської В.В., Мороза С.В., Корневої О.С., присутніх під час проведення обшуку в АО «СОРАТНИК», щодо прямого порушення працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та служби безпеки України під керівництвом слідчого Ярмака К.Б. закону та відповідного настання передбаченої законом відповідальності зухвало ігнорувалися.
Також згаданими вище посадовими особами порушено вимоги Кримінального процесуального кодексу України в частині статті 234 щодо мети проведення обшуку, адже відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Частина 3 ст. 234 КПК України передбачає, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з розслідуванням якого подається клопотання, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Окремо треба звернути увагу на порушення статті 236 КПК України щодо виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Рада адвокатів Харківської області була повідомлена про намір СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області провести обшук за адресою: м. Харків, проспект Незалежності (Правди), 5 та отримала вимогу про забезпечення присутності представників Ради адвокатів Харківської області, як того вимагає стаття 23 Закону, близько 15 години 00 хв.
Після трьох годин очікування за призначеним місцем проведення обшуку членам Ради адвокатів Харківської області слідчим Ярмаком К.Б. було повідомлено про те, що обшук 19 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року не проводитиметься. Проте, вимога на забезпечення присутності представників Ради адвокатів Харківської області залишається, а про час виконання вказаної ухвали Раду адвокатів Харківської області буде повідомлено згодом.
О 21 годині вечора Рада адвокатів Харківської області отримала повідомлення адвоката Мосенцевої О.В. про початок проведення слідчих дій СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області в офісних приміщеннях АО «СОРАТНИК».
Під час проведення обшуку з 19 по 20 вересня 2016 року в АО «СОРАТНИК» працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та співробітниками спеціального підрозділу Управління Служби безпеки України в Харківській області «Альфа» під керівництвом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака К.Б. порушено, крім зазначеного, норми, закріплені в статті 223 КПК України щодо вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій.
Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Натомість, всіма присутніми посадовими особами, які діяли, начебто, на виконання ухвали слідчого судді, всіляко чинилися перепони до участі адвокатів Мосенцевої О.В. та Бубліченко Н.В. до обшуку в їхніх робочих приміщеннях.
Проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) Кримінальним процесуальним кодексом України не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.
Прошу звернути увагу на фактичний час проведення обшуку в АО «СОРАТНИК» працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та співробітниками спеціального підрозділу Управління Служби безпеки України в Харківській області «Альфа» під керівництвом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака К.Б.
В дійсності обшук в АО «СОРАТНИК» розпочався о 20 год. 59 хв. 19 вересня 2016 року та тривав до 11 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року, шо є безумовним порушенням статті 223 КПК України в частині 4.
З огляду на викладене, мусимо стверджувати, що за відсутності відомостей про адвокатів Мосенцеву О.В. та Бубліченко Н.В. у контексті кримінального провадження № 32016220000000152 від 15.06.2016 року, за відсутності адреси здійснення ними адвокатської діяльності в клопотанні слідчого Ярмака К.Б. від 31.08.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку, а від так і в ухвалі слідчого судді від 08.09.2016 року, проведення обшуку з 19 по 20 вересня 2016 року в їхніх офісах не тільки не мало правових підстав, а й було проведено із чисельними правопорушеннями, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 397 Кримінального кодексу України як втручання в діяльність захисника чи представника особи – вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища, та ч. 2 ст. 365 КК України як перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу – умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Діяння працівників СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та співробітників спеціального підрозділу Управління Служби безпеки України в Харківській області «Альфа» під керівництвом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака К.Б. є прямими інструментами до придушення волі українських адвокатів та до порушення прав людини в цілому на захист, що гарантується, зокрема, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Крім того, проведення слідчих дій було санкціоновано слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., яка 08.09.2016 року розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака К.Б. від 31.08.2016 року про проведення обшуку, ухвалила клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях адвокатського об’єднання «СОРАТНИК» без жодної вказівки на те в ухвалі, без жодного застереження щодо дотримання гарантій адвокатської діяльності. Ухвалою слідчого судді також було надано дозвіл на вилучення документів та речей, що будуть відшукані під час обшуку за адресою: м. Харків, проспект Незалежності (Правди), 5 без застереження щодо заборони огляду, а тим паче вилучення, документів, що містять адвокатську таємницю.
Статтею 375 Кримінального кодексу України, зокрема, в частині 1, постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали визначено як злочин.
З огляду на викладені факти, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. від 08.09.2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, має всі ознаки неправосудної.
В Україні діє принцип невідворотності кримінальної відповідальності: кожна особа, в протиправних діяннях якої є склад злочину, повинна понести кримінальну відповідальність.
Відповідно, стаття 214 КПК України закріплює в частині 1 норму, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, як зазначено в частині 4 ст. 214 КПК України, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Члени Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності при Раді адвокатів Харківської області надзвичайно стурбовані кричущими фактами порушення прав адвокатів та їхніх гарантій.
22 вересня 2016 року Комітет захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності при Раді адвокатів Харківської області провів термінове позачергове засідання з питань проведення обшуку в адвокатському об’єднанні «СОРАТНИК» працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та співробітниками спеціального підрозділу Управління Служби безпеки України в Харківській області «Альфа» під керівництвом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярмака К.Б., та своїм рішенням за № 17 від 22.09.2026 року уповноважив мене як Голову Комітету завернутися із даною заявою в порядку статті 214 КПК України.

Беручи до уваги викладені вище обставини, на підставі рішення Комітету № 17 від 22.09.16 року, керуючись чинним законодавством України, -

ПРОШУ:

1. Внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення заступником начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковником податкової міліції Ярмаком Костянтином Борисовичем кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України та ч. 2 ст. 397 КК України.
2. Почати досудове розслідування за фактом вчинення заступником начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковником податкової міліції Ярмаком Костянтином Борисовичем кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України та ч. 2 ст. 397 КК України.
3. Внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова Божко Валентиною Вікторівною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
4. Почати досудове розслідування за фактом вчинення слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова Божко Валентиною Вікторівною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
5. Про результати розгляду даної заяви прошу повідомити Комітет захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності письмово за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 63-А у строк, передбачений чинним законодавством України.

Додатки:
1. Копія рішення Комітету № 17 від 22.09.2016 року на 1 (одному) арк.;
2. Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року на 5 (п’яти) арк.

Голова Комітету _____________________ С.В. Мороз